Pe scurt
Sinteză SpecterNewsCurtea Europeană a Drepturilor Omului (Secția a III-a, în complet de Cameră) a constatat, prin hotărârea din 6 octombrie 2026 pronunțată în cererile nr. 12043/19 și 50484/20 împotriva Azerbaidjanului, încălcarea art. 8 din Convenție. Ridicarea telefoanelor mobile, a laptopului și a documentelor unui jurnalist și inspectarea telefoanelor fără autorizare nu au fost „prevăzute de lege”.
Ce a decis Curtea
Anchetatorul a invocat urgența, iar Guvernul a invocat consimțământul scris al reclamantului, două temeiuri contradictorii, fără nicio explicație. Urgența nu a fost motivată. Declarația reclamantului privea cel mult predarea telefoanelor, nu și accesul în locuință și ridicarea laptopului. Nu s-a dovedit că reclamantul a fost informat că putea refuza.
Inspectarea datelor
Pentru examinarea conținutului telefoanelor nu a existat nicio decizie a anchetatorului sau a unei instanțe. Curtea reamintește că art. 8 cere autorizarea de către un organ independent. Nu a existat nici vreun control judiciar ulterior efectiv, iar plângerile reclamantului au fost declarate inadmisibile fără explicație.
Alte capete
Curtea a constatat, în unanimitate, și încălcarea art. 10 (condamnarea pentru articolele publicate) și a art. 1 din Protocolul nr. 1, dar nu și a art. 18 combinat cu art. 10. Statul trebuie să plătească 6.000 de euro pentru prejudiciul moral și 1.500 de euro pentru costuri.
Stadiul
Hotărârea nu este definitivă. Ea devine definitivă în condițiile art. 44 § 2 din Convenție; părțile pot cere în termen de trei luni trimiterea cauzei în fața Marii Camere.
Despre document
Sinteza se bazează pe hotărârea CEDO din 6 octombrie 2026, cererile nr. 12043/19 și 50484/20 (Secția a III-a). Știrea a fost semnalată de JURIDICE.ro.
Surse și documente
JURIDICE.roArticolul original · Andreea COMANhudoc.echr.coe.intDocument consultat pentru sintezăSinteză actualizată la 14.10.2026.