Comunicat privind deciziile pronunţate de Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie civilă în şedinţa din 26 octombrie 2026

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie

C O M U N I C A T

În şedinţa din 26 octombrie 2026, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie civilă , legal constituit în fiecare dintre cauze, a soluționat șapte sesizări în vederea pronunțării unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, fiind pronunțate următoarele soluții:

Decizia nr.117 în dosarul nr. 1086/1/2026

Respinge, ca inadmisibile, sesizările conexate formulate de Curtea de Apel Constanța – Secția I civilă, în dosarele nr. 6890/118/2024, respectiv nr. 6873/118/2024, de Curtea de Apel București – Secția a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale, în dosarul nr. 37635/3/2024 și de Curtea de Apel Pitești – Secția I civilă, în dosarele nr. 1472/90/2025, respectiv nr. 1268/90/2025, în vederea pronunțării unei hotărâri prealabile cu privire la următoarele chestiuni de drept:

Dacă dispozițiile art. 144 din Legea nr. 360/2023 se interpretează în sensul că transformarea şi recalcularea pensiilor stabilite pe baza legislației anterioare în pensii în înțelesul acestei legi implică o recalculare prin aplicarea tuturor regulilor de calcul al pensiilor, în special cea prevăzută de art. 88 din Legea nr. 360/2023 sau în sensul că recalcularea presupune doar preluarea punctajelor anuale realizate astfel cum au fost calculate conform legislației anterioare la care se adaugă numărul de puncte de stabilitate acordate în baza art. 85 alin. (3) din Legea nr. 360/2023, cu excluderea art. 88 din aceeași lege?

Dacă determinarea punctajului mediu anual în operațiunile de recalculare a pensiilor în sistemul public, ulterior intrării în vigoare a Legii nr. 360/2023, în cazul persoanelor ale căror drepturi de pensie s-au deschis anterior intrării în vigoare a Legii nr. 360/2023 şi care solicită recalcularea pensiei prin valorificarea unei adeverințe eliberate anterior datei de 01.09.2024, care atestă desfășurarea activității în locurile de muncă prevăzute la art. 30 alin. (1) lit. i) din Legea nr. 263/2010, se face cu luarea în considerare a dispozițiilor art. 30 alin. (1) lit. i), alin. (4 4 ) şi art. 100 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 263/2023 şi a art. II din Legea nr. 74/2022 sau prin aplicarea art. 88 din Legea nr. 360/2023.

Obligatorie, potrivit dispozițiilor art. 521 alin. (3) din Codul de procedură civilă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 26 octombrie 2026.

Decizia nr.118 în dosarul nr. 1247/1/2026

Respinge, ca inadmisibilă, sesizarea formulată de Curtea de Apel Târgu Mureş – Secţia I civilă, în dosarul nr. 6014/102/2023, în vederea pronunţării unei hotărâri prealabile cu privire la următoarea chestiune de drept:

Dacă dispoziţiile art. 12 din capitolul II al anexei nr. VII la Legea-cadru nr. 153/2017 privind salarizarea personalului plătit din fonduri publice, cu modificările şi completările ulterioare, în raport cu prevederile art. 6 lit. a), g) şi h) din aceeaşi lege-cadru, cu referire la acordarea sporului prevăzut de art. 10 lit. d) din capitolul II al anexei nr. VII la Legea-cadru nr. 153/2017, instituie o condiţie de fond distinctă în privinţa acordării drepturilor de natură salarială în cazul specific al personalului încadrat în autorităţile şi instituţiile publice finanţate integral din venituri proprii, aflate în subordinea, sub autoritatea, în coordonarea Guvernului, ministerelor şi a celorlalte organe de specialitate ale administraţiei publice centrale şi locale, din cele aflate în coordonarea prim-ministrului, precum şi din cele aflate sub controlul Parlamentului.

Obligatorie, potrivit dispoziţiilor art. 521 alin. (3) din Codul de procedură civilă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 26 octombrie 2026.

Decizia nr. 119 în dosarul nr. 1290/1/2026

Respinge ca inadmisibilă sesizarea formulată de Curtea de Apel Bacău – Secția I civilă, în dosarul nr. 1183/103/2024, în vederea pronunțării unei hotărâri prealabile cu privire la următoarea problemă de drept:

În interpretarea art. 192 1 alin. (1) din Legea nr. 263/2010, sintagma „acordate de casele teritoriale de pensii în perioada 1 ianuarie 2011- 31 decembrie 2015” se referă strict la stabilirea drepturilor de pensie în perioada menționată sau textul de lege este aplicabil și persoanelor cărora li s-au acordat drepturi de pensie recalculate, cu valorificarea stagiului realizat în sistemul pensiilor militare de stat, în acea perioadă.

Obligatorie, potrivit dispozițiilor art. 521 alin. (3) din Codul de procedură civilă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 26 octombrie 2026.

Decizia nr.120 în dosarul nr. 1255/1/2026

Respinge ca inadmisibilă sesizarea formulată de Curtea de Apel Constanţa – Secţia I civilă, în dosarul nr. 796/118/2025, în vederea pronunţării unei hotărâri prealabile cu privire la următoarea chestiune de drept:

Interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor art. 28 alin. (1) lit. l) din Legea nr. 360/2023 privind sistemul public de pensii, în sensul de a se stabili dacă:

– activitatea specifică funcţiei de „manevrant vagoane” face parte din categoria activităţilor care vizează siguranţa circulaţiei feroviare;

– art. 28 alin. (1) lit. l) din aceeaşi lege operează o recunoaştere ope legis a încadrării acestei activităţi în condiţii speciale, fără a fi condiţionată de încadrarea în procedura administrativă efectuată de angajator, de depunerea declaraţiilor nominale de asigurare şi de plata contribuţiilor de asigurări sociale aferente, ulterior datei de 1 aprilie 2001.

Obligatorie, potrivit art. 521 alin. (3) din Codul de procedură civilă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 26 octombrie 2026.

Decizia nr.121 în dosarul nr. 1227/1/2026

Respinge, ca inadmisibilă, sesizarea formulată de Curtea de Apel Oradea – Secţia de contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. 1052/83/CA/2025-R, în vederea pronunţării unei hotărâri prealabile cu privire la următoarele chestiuni de drept:

Dacă dispozițiile art. 6 şi art. 8 din Legea nr. 36/1991 privind societăţile agricole şi alte forme de asociere în agricultură se interpretează în sensul că instituie o obligație în sarcina societăților agricole de a evalua și înregistra în capitalul social drepturile de folosință asupra terenurilor agricole, cu emiterea corespunzătoare de părți sociale, sau dacă aceste prevederi au caracter dispozitiv, fără să instituie o obligație în acest sens?

Dacă dispozițiile art. 7 pct. 11 subpct. (ii) din Codul fiscal se interpretează în sensul că, pentru a fi aplicabile distribuirilor efectuate de societățile agricole, este necesară îndeplinirea, în mod individual, a fiecăreia dintre următoarele condiții: (1) să existe o distribuire în bani sau în natură; (2) distribuirea să fie efectuată de persoana juridică unui participant la acea persoană juridică; (3) distribuirea să fie efectuată în virtutea părților sociale deținute de un asociat, precum și proporțional cu acestea; (4) distribuirea să constituie un venit, fie în bani, fie în natură, pentru persoanele în contul cărora este realizată; (5) sumele sau produsele distribuite să provină din profitul înregistrat de societatea agricolă?

Dacă dispozițiile art. 67-69 din Legea societăţilor nr. 31/1990, cu modificările şi completările ulterioare, care reglementează regimul juridic privind distribuirea dividendelor, se aplică și societăților agricole, în completarea Legii nr. 36/1991, sau dacă acestea sunt inaplicabile în ceea ce privește distribuirea de dividende efectuate de societățile agricole?

Obligatorie, potrivit art. 521 alin. (3) din Codul de procedură civilă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 26 octombrie 2026.

Decizia nr.122 în dosarul nr. 1438/1/2026

Respinge ca inadmisibilă sesizarea formulată de Curtea de Apel Târgu-Mureş – Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. 270/96/2024, în vederea pronunţării unei hotărâri prealabile cu privire la următoarea chestiune de drept:

„În interpretarea dispoziţiilor art. 45 alin. (1) şi alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 66/2011, coroborate cu art. 42 din acelaşi act normativ, se întrerupe sau se suspendă termenul de prescripţie a dreptului autorităţii de a stabili creanţele bugetare accesorii reprezentând dobânzi, în ipoteza în care, după emiterea titlului de creanţă privind debitul principal, debitorul obţine o eşalonare la plată şi achită integral debitul principal, iar titlul de creanţă privind dobânzile calculate asupra întregului debit principal este emis doar ulterior achitării integrale a acestuia?”.

Obligatorie, potrivit dispoziţiilor art. 521 alin. (3) din Codul de procedură civilă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 26 octombrie 2026.

Decizia nr.123 în dosarul nr. 1439/1/2026

Admite sesizarea formulată de Tribunalul Timiş – Secţia a II-a civilă în dosarul nr. 38/252/2025, în vederea pronunţării unei hotărâri prealabile şi, în consecinţă, stabileşte că,

În interpretarea prevederilor art. 38 alin. (7) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 50/2010 privind contractele de credit pentru consumatori, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 134/2023, cu modificările ulterioare:

Sintagma „datoria exigibilă” include dobânda remuneratorie scadentă până la momentul declarării scadenţei anticipate, nu şi dobânda remuneratorie calculată de la data scadenţei anticipate şi până la finalul perioadei contractuale .

Obligatorie, potrivit dispoziţiilor art. 521 alin. (3) din Codul de procedură civilă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 26 octombrie 2026.

După redactarea considerentelor şi semnarea deciziilor, acestea se vor publica în Monitorul Oficial al României, Partea I.

Biroul de Informare şi Relaţii Publice